Cometi um blog.
Não tenham pena nas críticas. Obviamente, eu não necessariamente vou aceitá-las. Mas é importante eu entender quaisquer pontos cegos da minha própria compreensão do assunto. Me parece que não existe formatação de texto no writefreely. Não prejudicará em nada a compreensão do conteúdo.
@comunismo
#QTTL #KarlMarx #aposentadoria #criticadaeconomiapolitica #capitalismo #comunismo #marxismo #economia #liberalismo #lutasdeclasses
@gruanegra @RosaLuxemburgo @comunismo
Que sorte então que ao menos deixaram a gente, em nossa posição inferior, ter o maior sistema de saúde público no mundo, referência em tratamento de HIV, câncer, ortopedia, etc. rs. A gente pode ter PIX, alguns outros direitos sociais por aí… 🙌
Talvez os EUA não tenham saúde pública como a nossa, pq eles ocupem uma posição subalterna, também.
Bem, depende do que você chama de longo prazo… A URSS durou 69 anos… Nossa Constituição vai fazer 40 anos, e até agora tem SUS, UFES, previdência rural, benefício assistencial… Já são aí umas gerações que tiveram uma vida radicalmente afetada por essas instituições.
Eu acho que um discurso fatalista, de como idealmente e matematicamente, é impossível uma previdência social existir e não resultar em tragédia é o argumento liberal mais corriqueiro que vejo, inclusive para vender planos de previdência privada.
@sirius @RosaLuxemburgo @comunismo
Não entendi a gratuidade da ironia, mas tudo bem…
Também não entendi exatamente o seu ponto. Você está afirmando que, porque o Brasil tem um sistema de seguridade social formal mais avançado do que o de outros países, a previdência socialnorueguesa é automaticamente e mecanicamente possível aqui? Se esse é o caso, é preciso demonstrá-lo. Se é possível, por que não é de fato? O que faz com que o Brasil não tenha uma previdência norueguesa?
Sobre a acusação de fatalismo, para não considerar desrespeitoso, precisaria considerar que você não entendeu minha defesa de que certas transformações estruturais continuam historicamente se mostrando possíveis apenas por meio de revoluções. A comparação entre URSS, que passou por uma revolução, e a constituição brasileira de 88, que não é fruto de uma revolução, parece apontar para isso…
@gruanegra @RosaLuxemburgo @comunismo
Não é gratuita, meu caro. Acho um tanto quanto soberba e inconveniente a pretensão de domínio da realidade ao ponto de afirmar coisas do tipo de que sistemas de segurança social não são viáveis a longo prazo, com base em “minha compreensão da dinâmica capitalista” e do resultado histórico que isso produzirá: fracasso (sendo que o caso concreto, material, histórico é de 4 gerações de pessoas protegidas pelo sistema) e fracasso, morte, transformação, ruptura, de qualquer sistema ou instituição é meio que o destino de tudo que existe, rs. Isso não deveria ser argumento para não se buscar soluções institucionais de longo prazo, comprovadamente efetivas no mundo fenomênico para gerar proteção social.
Imagina alguém chegar para o Rick Azevedo, Erika Hilton, etc., e mandar: “- Então pessoal… Não sei por que vocês têm uma visão tão idealista de que seja possível o Brasil acabar com a escala 6x1 e reduzir a jornada para 40 horas, aqui não é a Noruega, né? Olha a posição que o Brasil ocupa no capitalismo?! Isso é insustentável”.
Então beleza 👍, não vamos nos inspirar em experiência internacional, nem tentar implantar nada aqui. rs. Desculpa ae por tentar violar a fatalidade da posição do Brasil no sistema capitalista. Fui moleque!
Eu mencionei que a Noruega criou um fundo soberano, com base nos recursos do petróleo, que serve de amparo ao seu sistema de seguridade social. Fundo esse que não foi trazido pelas Valquírias descendo dos céus em sua era mitológica, mas que foi criado tem menos anos que nossa constituição. Temos recursos naturais? Temos. Podemos criar um fundo, com uma administração parecida?! Pq não? Argumentar que capitalistas não querem e não deixam, como uma barreira intransponível é que me parece idealista.
Nossa previdência, aliás, tem um sistema solidário para a proteção do trabalho rural/informal, que é um desafio que nem existe na Noruega. Em alguns aspectos ele têm até mesmo vantagens.
Aliás Brasil e Noruega até estão negociando um acordo previdenciário para os cidadãos dos dois países poderem aproveitar contribuições de um sistema para outro.
Mas isso é fatalismo puro e simples. Precisa ter uma revolução para criar um fundo de seguridade soberano?! Talvez para abolir a propriedade privada a e exploração do trabalho, sim. Não para criar instituições de longo prazo.
@sirius @RosaLuxemburgo @comunismo
soberba, cara? Veja, o artigo que originou a discussão fazia uma análise estrutural. A sua resposta inicial falava de política institucional.
Cabe a você demonstrar como uma reforma de política institucional poderia ultrapassar os problemas estruturais apontados. Ou os problemas estruturais não são estruturais, e basta vontade política? Ou é só uma mudança de assunto?
Mas beleza, acho que a dinâmica desta discussão está tomando um rumo que não me parece mais produtivo…
@gruanegra @RosaLuxemburgo @comunismo
Quem lê sua afirmação vai achar que o texto original sequer tratava de instituições. rs. Como se, DO NADA, tivesse aparecido com um debate totalmente alienígena. rs. Vamos relevar essa tentativa de gaslighting argumentativo e relembrar que o texto original tem uma tensão clara entre instituições de proteção social (previdência) e capitalismo? Inclusive com uma afirmação explícita de ceticismo através de soluções institucionais.
Desde o início falei que sem soluções institucionais é impossível superar efeitos deletérios como os que vemos no capitalismo. Afirmei que, em qualquer modelo, é impossível garantir proteção à velhice (tema previdenciário, lembra?!) sem soluções institucionais.
Com o capitalismo atravessando inúmeras crises desde a década de 1990, já temos décadas de experiência com sistemas previdenciários em Estados de bem-estar social que retiraram milhares de pessoas da miséria e do desamparo. E propus a criação de um fundo soberano, administrado com investimentos diversificados no mercado mundial (o exemplo norueguês, que atualmente detém um patrimônio equivalente a mais de quatro vezes o PIB da Noruega), justamente por sua demonstrada resiliência histórica diante das crises do capital.
Será que o dinheiro é estrutura ou instituição?! Será que o mercado financeiro é estrutura ou instituição?! O capitalismo em si é mesmo estrutura, ou é instituição?! Aliás, o que será que é estrutura e o que será que é instituição?! Será que existe essa dicotomia mesmo?! Será que instituição é “outro assunto”, que nada tem a ver com estrutura?!
A velhice, sim, é uma condição inexorável da existência humana, ao menos até então. Estão aí instituições como a medicina e a previdência para demonstrar como condições inerentes à existência podem ter seus efeitos transformados pela organização social. A velhice deixa de existir? Não! A pessoa vai morrer? Vai!! Mas a velhice pode deixar de significar necessariamente miséria, abandono e desamparo.
Pois é, o rumo de colocar estrutura e instituição como categorias excludentes pode resultar num debate altamente psicodélico. Não que eu não goste de viajar na maionese, mas realmente não dá para saber onde a “estrutura” desse debate vai nos levar!