Cometi um blog.
Não tenham pena nas críticas. Obviamente, eu não necessariamente vou aceitá-las. Mas é importante eu entender quaisquer pontos cegos da minha própria compreensão do assunto. Me parece que não existe formatação de texto no writefreely. Não prejudicará em nada a compreensão do conteúdo.
@comunismo
#QTTL #KarlMarx #aposentadoria #criticadaeconomiapolitica #capitalismo #comunismo #marxismo #economia #liberalismo #lutasdeclasses
@RosaLuxemburgo @comunismo Sim, eu argumentei a favor de uma instituição estatal específica, que é a previdência social. O impacto da previdência social do Brasil é simplesmente monumental em manter condições materiais mínimas para a classe trabalhadora. Assim como o SUS.
Não à toa está sob constante ataque de libertários e economistas laissez-faire, a favor de um exército industrial de reserva faminto e desprotegido, para vender mão de obra barata. Em cidades do interior, por exemplo, um só benefício previdenciário na família, já garante que uns dois jovens possam se preparar, estudar, antes de vender a mão de obra no mercado. Permite não só que as pessoas velhas descansem, mas apoiem outras pessoas.
@sirius
Veja: a maneira como vc tá argumentando, desde o começo, CONSCIENTEMENTE OU NÃO, é produzindo espantalhos. Em momento nenhum eu argumentei que é melhor simplesmente acabar com o sistema de previdência e tudo ficará melhor. Se vc não entendeu o texto, sugiro re ler, ou perguntar.
@comunismo
@RosaLuxemburgo @comunismo
É curioso, mas um fenômeno bem corriqueiro, acharmos que escrevemos com clareza solar as coisas e que as pessoas interpretam o que escrevemos de forma absolutamente absurda. rs. Por exemplo, eu acho que não dei a entender que você afirmou que “é melhor simplesmente acabar com o sistema de previdência e tudo ficará melhor”, mas de repente tenha acabado dando a entender isso.
Mas meu ponto, é o seguinte. Há algumas afirmações no seu texto:
É daí que veio o meu contraponto, estou defendendo, que sim, mecanismos institucionais de financiamento e proteção previdenciária/social (recorrendo a pensar em soluções, no sistema norueguês, entre outras propostas) são sustentáveis ao longo do tempo.
E além disso, não estou discordando de todo o seu texto, acho que expliquei discordar apenas de alguns pontos em específico. Um deles foi o ponto acima e outro é que senti um fatalismo na análise das instituições estatais, mas acho que preservar e transformar instituições públicas/estatais é importante e uma das formas da luta de classes.
@sirius
Agora nos entendemos. Eu não contra argumentei ainda sobre o sistema norueguês pq sem tirar esses obstáculos do caminho, ia render mais calor do que luz.
@comunismo
@RosaLuxemburgo @sirius @comunismo
entrando no meio da discussão, sobre a resposta de @sirius
acho que uma análise do sistema previdenciário norueguês não pode ser desconectada da posição que o Estado norueguês ocupa no sistema capitalista mundial e de uma análise mais ampla sobre imperialismo, ou seja, sobre por que, de maneira bastante crua, o Brasil não é, e nem pode ser dentro do capitalismo, a Noruega.
Quer dizer, matematicamente, se o capitalismo não tendesse àquilo que se chama de “anarquia” da economia (e os anarquistas me perdoem, eu só estou citando o termo tradicionalmente utilizado), tanto a previdência quanto outros sistemas de segurança e justiça social seriam perfeitamente viáveis a longo prazo. É esse o sonho keynesiano, não? Mas esse, me parece, é um panorama idealista - ignora a “compulsão muda” do capital na competição no interior da classe burguesa; e inverte a relação real entre dinheiro e valor, quer dizer, trata o dinheiro como substância do valor, e não como forma historicamente determinada da mais-valia, cuja substância real é a exploração do trabalho.
Apesar disso, eu acho que essas demonstrações de como a previdência poderia, idealmente, matematicamente, funcionar dentro do capitalismo tem uma ótima função de propaganda para demonstrar o caráter parasitário da burguesa: deveria ser assim; poderia ser assim; não é assim porque os capitalistas não querem e não deixam.
Sobre o artigo em si de @RosaLuxemburgo, tenho total acordo. Achei bastante didático, aliás!
@gruanegra @RosaLuxemburgo @comunismo
Que sorte então que ao menos deixaram a gente, em nossa posição inferior, ter o maior sistema de saúde público no mundo, referência em tratamento de HIV, câncer, ortopedia, etc. rs. A gente pode ter PIX, alguns outros direitos sociais por aí… 🙌
Talvez os EUA não tenham saúde pública como a nossa, pq eles ocupem uma posição subalterna, também.
Bem, depende do que você chama de longo prazo… A URSS durou 69 anos… Nossa Constituição vai fazer 40 anos, e até agora tem SUS, UFES, previdência rural, benefício assistencial… Já são aí umas gerações que tiveram uma vida radicalmente afetada por essas instituições.
Eu acho que um discurso fatalista, de como idealmente e matematicamente, é impossível uma previdência social existir e não resultar em tragédia é o argumento liberal mais corriqueiro que vejo, inclusive para vender planos de previdência privada.
@sirius @RosaLuxemburgo @comunismo
Não entendi a gratuidade da ironia, mas tudo bem…
Também não entendi exatamente o seu ponto. Você está afirmando que, porque o Brasil tem um sistema de seguridade social formal mais avançado do que o de outros países, a previdência socialnorueguesa é automaticamente e mecanicamente possível aqui? Se esse é o caso, é preciso demonstrá-lo. Se é possível, por que não é de fato? O que faz com que o Brasil não tenha uma previdência norueguesa?
Sobre a acusação de fatalismo, para não considerar desrespeitoso, precisaria considerar que você não entendeu minha defesa de que certas transformações estruturais continuam historicamente se mostrando possíveis apenas por meio de revoluções. A comparação entre URSS, que passou por uma revolução, e a constituição brasileira de 88, que não é fruto de uma revolução, parece apontar para isso…
@gruanegra @RosaLuxemburgo @comunismo
Não é gratuita, meu caro. Acho um tanto quanto soberba e inconveniente a pretensão de domínio da realidade ao ponto de afirmar coisas do tipo de que sistemas de segurança social não são viáveis a longo prazo, com base em “minha compreensão da dinâmica capitalista” e do resultado histórico que isso produzirá: fracasso (sendo que o caso concreto, material, histórico é de 4 gerações de pessoas protegidas pelo sistema) e fracasso, morte, transformação, ruptura, de qualquer sistema ou instituição é meio que o destino de tudo que existe, rs. Isso não deveria ser argumento para não se buscar soluções institucionais de longo prazo, comprovadamente efetivas no mundo fenomênico para gerar proteção social.
Imagina alguém chegar para o Rick Azevedo, Erika Hilton, etc., e mandar: “- Então pessoal… Não sei por que vocês têm uma visão tão idealista de que seja possível o Brasil acabar com a escala 6x1 e reduzir a jornada para 40 horas, aqui não é a Noruega, né? Olha a posição que o Brasil ocupa no capitalismo?! Isso é insustentável”.
Então beleza 👍, não vamos nos inspirar em experiência internacional, nem tentar implantar nada aqui. rs. Desculpa ae por tentar violar a fatalidade da posição do Brasil no sistema capitalista. Fui moleque!
Eu mencionei que a Noruega criou um fundo soberano, com base nos recursos do petróleo, que serve de amparo ao seu sistema de seguridade social. Fundo esse que não foi trazido pelas Valquírias descendo dos céus em sua era mitológica, mas que foi criado tem menos anos que nossa constituição. Temos recursos naturais? Temos. Podemos criar um fundo, com uma administração parecida?! Pq não? Argumentar que capitalistas não querem e não deixam, como uma barreira intransponível é que me parece idealista.
Nossa previdência, aliás, tem um sistema solidário para a proteção do trabalho rural/informal, que é um desafio que nem existe na Noruega. Em alguns aspectos ele têm até mesmo vantagens.
Aliás Brasil e Noruega até estão negociando um acordo previdenciário para os cidadãos dos dois países poderem aproveitar contribuições de um sistema para outro.
Mas isso é fatalismo puro e simples. Precisa ter uma revolução para criar um fundo de seguridade soberano?! Talvez para abolir a propriedade privada a e exploração do trabalho, sim. Não para criar instituições de longo prazo.
@sirius @RosaLuxemburgo @comunismo
soberba, cara? Veja, o artigo que originou a discussão fazia uma análise estrutural. A sua resposta inicial falava de política institucional.
Cabe a você demonstrar como uma reforma de política institucional poderia ultrapassar os problemas estruturais apontados. Ou os problemas estruturais não são estruturais, e basta vontade política? Ou é só uma mudança de assunto?
Mas beleza, acho que a dinâmica desta discussão está tomando um rumo que não me parece mais produtivo…
@RosaLuxemburgo @comunismo E eu gostei do seu texto, só foquei em criticar pq vc fez um convite no início para não termos pena nas críticas e falar em pontos cegos. Aí fui na intenção de tensionar mesmo. 😅
@sirius
Tudo bem. Mas tem que bater naquilo que eu efetivamente escrevi. 🙃
@comunismo