Cometi um blog.
Não tenham pena nas críticas. Obviamente, eu não necessariamente vou aceitá-las. Mas é importante eu entender quaisquer pontos cegos da minha própria compreensão do assunto. Me parece que não existe formatação de texto no writefreely. Não prejudicará em nada a compreensão do conteúdo.
@comunismo
#QTTL #KarlMarx #aposentadoria #criticadaeconomiapolitica #capitalismo #comunismo #marxismo #economia #liberalismo #lutasdeclasses
@RosaLuxemburgo @comunismo
Só pelo fato de ser sobre previdência já gosto. E discordo de alguns pontos em específico, claro.
Se não houver “vias institucionais”, seja em uma imaginada sociedade sem classes, seja no socialismo, onde quer que seja, não há qualquer chance de propiciar segurança para as pessoas na velhice.
A social democracia norueguesa adotou uma solução muito boa para seu estado de bem estar, com o maior fundo público do mundo, quatro vezes o seu PIB. Um exemplo institucional fantástico. Que deveria nos inspirar. Já que possuímos petróleo, terras raras, e tudo quanto é recurso abundante, inclusive biológico.
Aqui é perfeitamente possível fazer uma transição do sistema previdenciário para um fundo soberano público com administração semelhante.
No Brasil a previdência se insere dentro da Seguridade Social, cujo financiamento leva em conta uma contribuição tripartite, dividida entre: trabalhador, empregador e toda a sociedade.
Na década de 2010, quando considerada apenas a previdência urbana, houve alguns anos de superavit da previdência urbana. Isso ocorreu por causa de um momento de maior formalidade do trabalho. Formalizar os empregos, portanto, ajudam no acúmulo do fundo, que pode e deve ser impulsionado por outros recursos (parte de royalties, contribuições sociais, etc.).
A previdência rural, que tem uma natureza praticamente de assistência social, pois não foi estruturada para ser financiada de forma suficiente (o recolhimento para ela é uma ninharia, e não se exige para as aposentadorias rurais, contribuições individuais de trabalhadores em regime de economia familiar), deve ser separada e, já que exigem responsabilidade fiscal, deve-se deixar claro como vai ser financiada.
Cada ser humano deve ter a discriminação de sua fração de uma carteira previdenciária, dentro de um fundo soberano. Esse sistema de transição só é possível com formalização do trabalho e seriedade.
Aqui, a regra é tirar contribuição previdenciária dos trabalhadores, deixar muita empresa sonegar as contribuições previdenciárias, e depois conceder benefício de aposentadoria como se fosse caridade e favor. Só que não é, a não ser que seja para os sonegadores, cujas contribuições previdenciárias prescreveram.
Eu te garanto uma coisa, vamos imaginar um cenário em que já está tudo corrigido pela inflação… Se você ganha, sei lá, 10k, e contribui por 35 anos com 1k (ou seja, fica 9k), seu empregador com 1k… ou seja, 2k por 35 anos… E você só pode tirar esse dinheiro a partir dos 60 anos de idade,.
Se esse dinheiro foi investido, sei lá, 70% no mercado mundial pelo índice FTSE Global All Cap, e 30% em renda fixa, ao longo desses anos, eu te garanto que é praticamente impossível você não se aposentar ganhando os seus 10k (corrigido pela inflação lá no futuro), podendo sacar todos os meses, com 13o, por todo o resto da vida, mesmo que vc viva 100 anos, e depois de morrer ainda vai deixar uma bolada com Estado e ajudar a aumentar um fundo inesgotável para toda a sociedade.
@sirius @comunismo
“Se não houver “vias institucionais”, seja em uma imaginada sociedade sem classes, seja no socialismo, onde quer que seja, não há qualquer chance de propiciar segurança para as pessoas na velhice.”–> Só existem instituições se existir Estado? Não entendi seu contraponto.
@RosaLuxemburgo @comunismo De forma alguma. O próprio Estado é uma instituição. Aliás, muitas instituições são anteriores ao Estado ou repaginadas por ele, e permanecerão mesmo se sua forma burguesa deixar de existir. Meu contraponto foi a gente não abandonar as soluções institucionais. Vide o menino geração Z, Rick Azevedo, que buscou justamente a luta institucional e foi peça fundamental para se aprovar uma mudança constitucional que extinguiu a escala 6x1. Sou muito adepto de o movimento comunista se apoderar o máximo que puder das instituições, pois isso é que vai garantir a experiência e prática para transmutar as instituições.
@sirius
@comunismo
Então vc quis argumentar a favor do Estado, não “das instituições” de forma genérica, pq eu não ataquei “todas as instituições”, como vc deu a entender.
@RosaLuxemburgo @comunismo Sim, eu argumentei a favor de uma instituição estatal específica, que é a previdência social. O impacto da previdência social do Brasil é simplesmente monumental em manter condições materiais mínimas para a classe trabalhadora. Assim como o SUS.
Não à toa está sob constante ataque de libertários e economistas laissez-faire, a favor de um exército industrial de reserva faminto e desprotegido, para vender mão de obra barata. Em cidades do interior, por exemplo, um só benefício previdenciário na família, já garante que uns dois jovens possam se preparar, estudar, antes de vender a mão de obra no mercado. Permite não só que as pessoas velhas descansem, mas apoiem outras pessoas.
@sirius
Veja: a maneira como vc tá argumentando, desde o começo, CONSCIENTEMENTE OU NÃO, é produzindo espantalhos. Em momento nenhum eu argumentei que é melhor simplesmente acabar com o sistema de previdência e tudo ficará melhor. Se vc não entendeu o texto, sugiro re ler, ou perguntar.
@comunismo
@RosaLuxemburgo @comunismo
É curioso, mas um fenômeno bem corriqueiro, acharmos que escrevemos com clareza solar as coisas e que as pessoas interpretam o que escrevemos de forma absolutamente absurda. rs. Por exemplo, eu acho que não dei a entender que você afirmou que “é melhor simplesmente acabar com o sistema de previdência e tudo ficará melhor”, mas de repente tenha acabado dando a entender isso.
Mas meu ponto, é o seguinte. Há algumas afirmações no seu texto:
É daí que veio o meu contraponto, estou defendendo, que sim, mecanismos institucionais de financiamento e proteção previdenciária/social (recorrendo a pensar em soluções, no sistema norueguês, entre outras propostas) são sustentáveis ao longo do tempo.
E além disso, não estou discordando de todo o seu texto, acho que expliquei discordar apenas de alguns pontos em específico. Um deles foi o ponto acima e outro é que senti um fatalismo na análise das instituições estatais, mas acho que preservar e transformar instituições públicas/estatais é importante e uma das formas da luta de classes.
@sirius
Agora nos entendemos. Eu não contra argumentei ainda sobre o sistema norueguês pq sem tirar esses obstáculos do caminho, ia render mais calor do que luz.
@comunismo
@RosaLuxemburgo @sirius @comunismo
entrando no meio da discussão, sobre a resposta de @sirius
acho que uma análise do sistema previdenciário norueguês não pode ser desconectada da posição que o Estado norueguês ocupa no sistema capitalista mundial e de uma análise mais ampla sobre imperialismo, ou seja, sobre por que, de maneira bastante crua, o Brasil não é, e nem pode ser dentro do capitalismo, a Noruega.
Quer dizer, matematicamente, se o capitalismo não tendesse àquilo que se chama de “anarquia” da economia (e os anarquistas me perdoem, eu só estou citando o termo tradicionalmente utilizado), tanto a previdência quanto outros sistemas de segurança e justiça social seriam perfeitamente viáveis a longo prazo. É esse o sonho keynesiano, não? Mas esse, me parece, é um panorama idealista - ignora a “compulsão muda” do capital na competição no interior da classe burguesa; e inverte a relação real entre dinheiro e valor, quer dizer, trata o dinheiro como substância do valor, e não como forma historicamente determinada da mais-valia, cuja substância real é a exploração do trabalho.
Apesar disso, eu acho que essas demonstrações de como a previdência poderia, idealmente, matematicamente, funcionar dentro do capitalismo tem uma ótima função de propaganda para demonstrar o caráter parasitário da burguesa: deveria ser assim; poderia ser assim; não é assim porque os capitalistas não querem e não deixam.
Sobre o artigo em si de @RosaLuxemburgo, tenho total acordo. Achei bastante didático, aliás!
@RosaLuxemburgo @comunismo E eu gostei do seu texto, só foquei em criticar pq vc fez um convite no início para não termos pena nas críticas e falar em pontos cegos. Aí fui na intenção de tensionar mesmo. 😅