Alexandre Oliva

explorando um pouco mais a ideia de a licença cobrir ou não essa questão… a GPLv2 exige que os scripts de compilação e instalação do software acompanhem o código fonte correspondente (que a VIZIO não disponibilizava). seria muito louco imaginar que a licença exija que os scripts de instalação funcionem para qualquer computador, menos naquele em que o programa original veio, não seria?

o bug de liberdade que a GPLv3 corrigiu foi uma situação semelhante, em que o script de instalação é disponibilizado e funciona, inclusive no computador original, mas o computador original se recusa a executar o programa modificado. era isso que a Tivo fazia, adicionando assinaturas digitais aos binários, que só ela conseguia fazer, e que o seu sistema reconhecia para autorizar a execução de programas. nessa configuração, os programas originais não eram livres.

no caso da VIZIO, o descumprimento da (intenção da) licença era muitíssimo menos sutil. a novidade maior foi mover o processo de descumprimento da licença como terceira parte beneficiária da licença, em vez de como representante do titular do direito autoral. foi uma ideia que eu andei explorando por aqui no Brasil, e sugeri pra Karen Sandler num LibrePlanet. não sei se eles já estavam pensando nisso antes: ela deu uma travada, não sei se porque a sugestão lhe deu muitas ideias, ou se ela já tinha essas muitas ideias mas não podia me contar 😉 mas foi legal ver a ideia ser colocada em prática

CC: @pBaesse@bolha.one @tecnologia@lemmy.pt @tecnologia@lemmy.eco.br @andrewrk@mastodon.social

a razão de existência da GPLv3 foi para tirar qualquer dúvida sobre exatamente essa questão da Tivoização. já vi gente defender que a GPLv2 já seria suficiente, mas não quero crer que o SFC tenha levado essa tese ao tribunal (ainda que Torvalds tenha dado a entender que sim). quem levantou essa questão, segundo entendo, foi a própria VIZIO, presumivelmente pra saber até onde iriam suas obrigações na provável eventualidade de se confirmar o descumprimento dos termos de licenciamento.

CC: @pBaesse@bolha.one @tecnologia@lemmy.pt @tecnologia@lemmy.eco.br @andrewrk@mastodon.social

uma ponderação aí, pra quem acha que software livre e código aberto promovem as mesmas ideias

ainda que as definições sejam essencialmente equivalentes, as posições políticas não são. a Open Source Initiative, o projeto símbolo do código aberto, o Linux, e a Linux Foundation que o mantém não só não condenam as técnicas que impedem ao usuário modificar o software, instalar e usar a versão modificada no hardware em que veio a versão original, como as defendem. o próprio Linus Torvalds se pronunciou a respeito no finalzinho do ano, a respeito de um processo judicial em que essa questão veio à tona. quem condena essas técnicas de promoção de merdificação do software e defende que o usuário tenha controle do software é o movimento Software Livre, e é por entender essa diferença que eu tenho esse lado.

CC: @tecnologia@lemmy.pt @tecnologia@lemmy.eco.br @andrewrk@mastodon.social

essa bobagem foi fabricada após décadas de outras tentativas para jogá-lo para escanteio. é falácia ad hominem para apagar seu legado filosófico.

compare a ideologia em gnu.org com a dominação corporativista da linux foundation e veja de que lado você está

CC: @daltux@snac.daltux.net @dausacker@fe.disroot.org @linux@lemmy.eco.br